GUÍA PRÁCTICA CLÍNICA:
PARA EL TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE
PACIENTES CON UROLITIASIS (2018)

DESCARGAR
VERSIÓN
ARTÍCULO

DESCARGAR
VERSIÓN
EXTENSA

DESCARGAR
ANEXOS

DESCARGAR
VERSIÓN
CORTA

DESCARGAR RECOMENDACIONES Y FLUJOGRAMAS

vacio

vacio

Ámbito
  • Esta guía debe ser usada en todos los establecimientos del seguro social del Perú (EsSalud), según lo correspondiente a su nivel de atención.
Población y alcance
  • Población: pacientes adultos con urolitiasis.
  • Alcance: tratamiento quirúrgico de pacientes adultos con urolitiasis.
Autores

Expertos clínicos:

  • Pereyra Velásquez, Wilson Pedro

  • Romero Hinostroza, Cristian Gustavo

  • Farfán Daza, Giomar Elio

  • Pérez Peralta, Percy Luis

  • Corrales Acosta, Elizabeth Andrea

  • Grández Urbina, José Antonio

Metodólogos:

  • Montes Alvis, José Manuel

  • Alva Díaz, Carlos Alexander

Coordinadores:

  • Timaná Ruiz, Raúl Alonso

Descargar PDF con más información sobre la filiación y rol de los autores.

Metodología

Resumen de la metodología:

  • Conformación del GEG: La Dirección de Guías de Práctica Clínica, Farmacovigilancia y Tecnovigilancia, del Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación (IETSI) del Seguro Social del Perú (EsSalud), conformó un grupo elaborador de la guía (GEG), que incluyó médicos especialistas y metodólogos.
  • Planteamiento de preguntas clínicas: En concordancia con los objetivos y alcances de esta GPC, se formularon las preguntas clínicas.
  • Búsqueda de la evidencia para cada pregunta: Para cada pregunta clínica, se realizaron búsquedas de revisiones sistemáticas (publicadas como artículos científicos o guías de práctica clínica). De no encontrar revisiones de calidad, se buscaron estudios primarios, cuyo riesgo de sesgo fue evaluado usando herramientas estandarizadas.
  • Evaluación de la certeza de la evidencia: Para graduar la certeza de la evidencia, se siguió la metodología Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE), y se usaron tablas de Summary of Findings (SoF).
  • Formulación de las recomendaciones: El GEG revisó la evidencia recolectada para cada una de las preguntas clínicas en reuniones periódicas, en las que formuló las recomendaciones usando la metodología GRADE, otorgándole una fuerza a cada una. Para ello, se tuvo en consideración los beneficios y daños de las opciones, valores y preferencias de los pacientes, aceptabilidad, factibilidad, equidad y uso de recursos. Estos criterios fueron presentados y discutidos, tomando una decisión por consenso o mayoría simple. Asimismo, el GEG emitió puntos de buenas prácticas clínicas (BPC) sin una evaluación formal de la evidencia, y mayormente en base a su experiencia clínica.
  • Revisión externa: La presente GPC fue revisada en reuniones con profesionales representantes de otras instituciones, tomadores de decisiones, y expertos externos.
    vacio

    vacio

    Flujogramas que resumen el contenido de la GPC

    Flujogramas del tratamiento quirúrgico de la urolitiasis

     Tratamiento quirúrgico de Litiasis Renal

    Tratamiento quirúrgico de Litiasis Vesical

    1. Tratamiento para litiasis renal mayor de 20 mm

    Descargar PDF con el desarrollo de la pregunta.

    Recomendación 1:
    En personas con litiasis renal mayor de 20 mm, se recomienda realizar NLP como tratamiento de primera línea. (Recomendación fuerte a favor, certeza muy baja de la evidencia)

    BPC 1:
    Informar a los pacientes que, en nuestro contexto, la realización de NLP tendría mayores tasas de éxito, pero también tendría mayor riesgo de complicaciones que las otras alternativas.

    BPC 2:
    Realizar NLP en pacientes con litiasis renal mayor de 20 mm siempre que se cuente con el equipo, insumos y personal entrenado para dicho procedimiento.

    BPC 3:
    En pacientes sometidos a NLP, la colocación de un tubo de nefrostomía dependerá de factores como: los eventos intraoperatorios, las características de los pacientes, las comorbilidades u otros criterios sustentados por el médico tratante.

    BPC 4:
    En pacientes sometidos a NLP, la colocación de un catéter doble J dependerá de factores como: eventos intraoperatorios, las características de los pacientes, comorbilidades u otros criterios sustentados por el médico tratante.

    BPC 5:
    Considerar realizar URS flexible en pacientes con comorbilidades (obesidad mórbida, alto riesgo anestesiológico) y/o alto riesgo de sangrado (discrasias sanguíneas).

    BPC 6:
    Informar a los pacientes que, si se decide por la realización de la URS flexible, es probable que se requiera más de una sesión.

    BPC 7:
    Informar a los pacientes sobre los beneficios y efectos adversos de la colocación de un stent ureteral, cuando esto sea necesario durante la realización de URS flexible.

    BPC 8:
    En pacientes con litiasis renal mayor de 20 mm que no puedan acceder a tratamiento con NLP o URS flexible, considerar realizar cirugía abierta como alternativa de tratamiento.

    2. Tratamiento para litiasis renal de 10 a 20 mm

    Descargar PDF con el desarrollo de la pregunta.

    Recomendación 1:
    En pacientes con litiasis renal de 10 a 20 mm, se sugiere realizar LEOCH o ureterorrenoscopía flexible como tratamiento de primera línea. (Recomendación condicional a favor, certeza muy baja de la evidencia)

    BPC 1:
    En pacientes con litiasis renal de 10 a 20 mm y con anatomía renal desfavorable (ángulo infundibulopélvico menor de 90°, longitud infundibular mayor de 3 cm y un diámetro del infundíbulo menor de 5 mm), considerar realizar URS flexible.

    BPC 2:
    En pacientes con litiasis renal de 10 a 20 mm y con anatomía renal favorable, considerar realizar LEOCH.

    BPC 3:
    En pacientes con litiasis renal de 10 a 20 mm que no puedan acceder a tratamiento con LEOCH o ureterorrenoscopía flexible, considerar NLP como alternativa de tratamiento.

    BPC 4:
    En caso de respuesta inadecuada a LEOCH, considerar realizar otra alternativa quirúrgica.

    3. Tratamiento para litiasis renal menor de 20 mm

    Descargar PDF con el desarrollo de la pregunta.

    Recomendación 1:
    En pacientes con litiasis renal menor de 10 mm, se recomienda realizar LEOCH, como tratamiento de primera línea. (Recomendación fuerte a favor, certeza muy baja de la evidencia)

    BCP 1:
    En pacientes con litiasis renal menor de 10 mm y con anatomía renal desfavorable (ángulo infundibulopélvico menor de 90°, longitud infundibular mayor de 3 cm y un diámetro del infundíbulo menor de 5 mm), considerar realizar ureterorrenoscopia flexible.

    BCP 2:
    En pacientes con litiasis renal menor de 10 mm y con anatomía renal favorable, considerar realizar LEOCH.

    4. Tratamiento para litiasis ureteral proximal

    Descargar PDF con el desarrollo de la pregunta.

    Recomendación 1:
    En pacientes con litiasis ureteral proximal mayor de 10 mm, se sugiere realizar ureteroscopía semirrígida como tratamiento de primera línea. (Recomendación condicional a favor, certeza muy baja de la evidencia)

    BPC 1:
    En pacientes con litiasis ureteral proximal menor de 10 mm en uréter proximal, considerar realizar ureteroscopía semirrígida o LEOCH según disponibilidad de equipos.

    BPC 2:
    En pacientes con litiasis ureteral proximal mayor de 10 mm que presenta signos de enclavamiento o el uréter es de difícil acceso, considerar realizar cirugía laparoscópica, cirugía abierta o NLP según disponibilidad de equipos.

    5. Tratamiento para litiasis ureteral no proximal

    Descargar PDF con el desarrollo de la pregunta.

    Recomendación 1:
    En pacientes con litiasis ureteral no proximal, se sugiere realizar ureteroscopia semirrígida como tratamiento de primera línea. (Recomendación condicional a favor, certeza moderada de la evidencia)

    En pacientes con litiasis ureteral no proximal que no puedan acceder a tratamiento con ureteroscopía semirrígida o LEOCH, considerar realizar cirugía abierta o cirugía laparoscópica como última alternativa de tratamiento.

    6. Tratamiento para litiasis vesical

    Descargar PDF con el desarrollo de la pregunta.

    BPC 1:
    En pacientes con litiasis vesical se podría ofrecer cirugía endoscópica, cirugía percutánea o cirugía abierta según disponibilidad de equipos, las características de la condición clínica del paciente, experiencia de los especialistas y tiempo operatorio para la elección del tratamiento.

    BPC 2:
    En pacientes con litiasis vesical menor de 25 mm, considerar realizar cirugía endoscópica.

    BPC 3:
    En pacientes con litiasis vesical mayor de 25 mm, considerar realizar cirugía percutánea o cirugía abierta.

    Referencias bibliográficas
    1. Courbebaisse M, Daudon M. Litiasis renal y nefrocalcinosis. EMC-Tratado de Medicina. 2016;20(4):1-6.
    2. Brener ZZ, Winchester JF, Salman H, Bergman M. Nephrolithiasis: evaluation and management. Southern medical journal. 2011;104(2):133-9.
    3. Khan SR, Pearle MS, Robertson WG, Gambaro G, Canales BK, Doizi S, et al. Kidney stones. Nature Reviews Disease Primers. 2016;2:16008.
    4. Stamatelou KK, Francis ME, Jones CA, Nyberg Jr LM, Curhan GC. Time trends in reported prevalence of kidney stones in the United States: 1976–19941. Kidney international. 2003;63(5):1817-23.
    5. Miller NL, Lingeman JE. Management of kidney stones. Bmj. 2007;334(7591):468-72.
    6. Saigal CS, Joyce G, Timilsina AR, Project UDiA. Direct and indirect costs of nephrolithiasis in an employed population: opportunity for disease management? Kidney international. 2005;68(4):1808-14.
    7. Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, Burgers JS, Cluzeau F, Feder G, et al. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. Canadian Medical Association Journal. 2010;182(18):E839-E42.
    8. Ministerio de Salud. Documento técnico: Metodología para la de documento técnico elaboración guías de practica clínica. Lima, Perú: MINSA; 2015.
    9. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. Bmj. 2017;358:j4008.
    10. Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, et al. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ (Clinical research ed). 2011;343:d5928.
    11. Wells G, Shea B, O’connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, et al. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta-analyses. Ottawa (ON): Ottawa Hospital Research Institute; 2009. Available in March. 2016.
    12. Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, Mallett S, Deeks JJ, Reitsma JB, et al. QUADAS-2: a revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies. Annals of internal medicine. 2011;155(8):529-36.
    13. Andrews JC, Schünemann HJ, Oxman AD, Pottie K, Meerpohl JJ, Coello PA, et al. GRADE guidelines: 15. Going from evidence to recommendation—determinants of a recommendation’s direction and strength. Journal of clinical epidemiology. 2013;66(7):726-35.
    14. Andrews J, Guyatt G, Oxman AD, Alderson P, Dahm P, Falck-Ytter Y, et al. GRADE guidelines: 14. Going from evidence to recommendations: the significance and presentation of recommendations. Journal of clinical epidemiology. 2013;66(7):719-25.
    15. Preminger GM. Options in the management of renal and ureteral stones in adults: Wolters Kluwer 2018. Available from: http://www.uptodate.com.
    16. Ghani KR, Andonian S, Bultitude M, Desai M, Giusti G, Okhunov Z, et al. Percutaneous Nephrolithotomy: Update, Trends, and Future Directions. European urology. 2016;70(2):382-96.
    17. Türk C, Neisius A, Petrik C, Seitz C, Skolarikos A, Tapeler K, et al. EAU Urolithiasis Guidelines. 2017.
    18. Bellman GC, Davidoff R, Candela J, Gerspach J, Kurtz S, Stout L. Tubeless percutaneous renal surgery. The Journal of urology. 1997;157(5):1578-82.
    19. Istanbulluoglu MO, Cicek T, Ozturk B, Gonen M, Ozkardes H. Percutaneous nephrolithotomy: nephrostomy or tubeless or totally tubeless? Urology. 2010;75(5):1043-6.
    20. Sanguedolce F, Bozzini G, Chew B, Kallidonis P, de la Rosette J. The Evolving Role of Retrograde Intrarenal Surgery in the Treatment of Urolithiasis. European urology focus. 2017;3(1):46-55.
    21. Kroczak T, Scotland KB, Chew B, Pace KT. Shockwave lithotripsy: techniques for improving outcomes. World journal of urology. 2017;35(9):1341-6.
    22. Kang SK, Cho KS, Kang DH, Jung HD, Kwon JK, Lee JY. Systematic review and meta-analysis to compare success rates of retrograde intrarenal surgery versus percutaneous nephrolithotomy for renal stones >2 cm: An update. Medicine. 2017;96(49):e9119.
    23. Albala DM, Assimos DG, Clayman RV, Denstedt JD, Grasso M, Gutierrez-Aceves J, et al. Lower pole I: a prospective randomized trial of extracorporeal shock wave lithotripsy and percutaneous nephrostolithotomy for lower pole nephrolithiasis—initial results. The Journal of urology. 2001;166(6):2072-80.
    24. Bryniarski P, Paradysz A, Zyczkowski M, Kupilas A, Nowakowski K, Bogacki R. A randomized controlled study to analyze the safety and efficacy of percutaneous nephrolithotripsy and retrograde intrarenal surgery in the management of renal stones more than 2 cm in diameter. Journal of endourology. 2012;26(1):52-7.
    25. Karakoyunlu N, Goktug G, Şener NC, Zengin K, Nalbant I, Ozturk U, et al. A comparison of standard PCNL and staged retrograde FURS in pelvis stones over 2 cm in diameter: a prospective randomized study. Urolithiasis. 2015;43(3):283-7.
    26. Lee JW, Park J, Lee SB, Son H, Cho SY, Jeong H. Mini-percutaneous nephrolithotomy vs retrograde intrarenal surgery for renal stones larger than 10 mm: a prospective randomized controlled trial. Urology. 2015;86(5):873-7.
    27. Armitage JN, Irving SO, Burgess NA, Endourology BAoUSSo. Percutaneous nephrolithotomy in the United Kingdom: results of a prospective data registry. European urology. 2012;61(6):1188-93.
    28. El-Husseiny T, Buchholz N. The role of open stone surgery. Arab journal of urology. 2012;10(3):284-8.
    29. Carlsson P, Kinn A-C, Tiselius H-G, Ohlsén H, Rahmqvist M. Cost effectiveness of extracorporeal shock wave lithotripsy and percutaneous nephrolithotomy for medium-sized kidney stones: a randomised clinical trial. Scandinavian journal of urology and nephrology. 1992;26(3):257-63.
    30. Deem S, DeFade B, Modak A, Emmett M, Martinez F, Davalos J. Percutaneous nephrolithotomy versus extracorporeal shock wave lithotripsy for moderate sized kidney stones. Urology. 2011;78(4):739-43.
    31. Demirbas A, Resorlu B, Sunay MM, Karakan T, Karagöz MA, Doluoglu OG. Which should be preferred for moderate-size kidney stones? Ultramini percutaneous nephrolithotomy or retrograde intrarenal surgery? Journal of endourology. 2016;30(12):1285-9.
    32. Fayad AS, Elsheikh MG, Ghoneima W. Tubeless mini-percutaneous nephrolithotomy versus retrograde intrarenal surgery for lower calyceal stones of⩽ 2 cm: A prospective randomised controlled study. Arab journal of urology. 2017;15(1):36-41.
    33. Javanmard B, Razaghi MR, Jafari AA, Mazloomfard MM. Flexible ureterorenoscopy versus extracorporeal shock wave lithotripsy for the treatment of renal pelvis stones of 10–20 mm in obese patients. Journal of lasers in medical sciences. 2015;6(4):162.
    34. Javanmard B, Kashi AH, Mazloomfard MM, Jafari AA, Arefanian S. Retrograde intrarenal surgery versus shock wave lithotripsy for renal stones smaller than 2 cm: A randomized clinical trial. Urology journal. 2016;13(5):2823-8.
    35. Kumar A, Vasudeva P, Nanda B, Kumar N, Das MK, Jha SK. A prospective randomized comparison between shock wave lithotripsy and flexible ureterorenoscopy for lower caliceal stones≤ 2 cm: a single-center experience. Journal of endourology. 2015;29(5):575-9.
    36. Kumar A, Kumar N, Vasudeva P, Jha SK, Kumar R, Singh H. A prospective, randomized comparison of shock wave lithotripsy, retrograde intrarenal surgery and miniperc for treatment of 1 to 2 cm radiolucent lower calyceal renal calculi: a single center experience. The Journal of urology. 2015;193(1):160-4.
    37. Li Z-G, Zhao Y, Fan T, Hao L, Han C-H, Zang G-H. Clinical effects of FURL and PCNL with holmium laser for the treatment of kidney stones. Experimental and therapeutic medicine. 2016;12(6):3653-7.
    38. Sabnis RB, Ganesamoni R, Doshi A, Ganpule AP, Jagtap J, Desai MR. Micropercutaneous nephrolithotomy (microperc) vs retrograde intrarenal surgery for the management of small renal calculi: a randomized controlled trial. BJU international. 2013;112(3):355-61.
    39. Singh V, Sinha RJ, Gupta DK, Pandey M. Prospective randomized comparison of retroperitoneoscopic pyelolithotomy versus percutaneous nephrolithotomy for solitary large pelvic kidney stones. Urologia internationalis. 2014;92(4):392-5.
    40. Wankhade NH, Gadekar J, Shinde BB, Tatte JA. Comparative Study of Lithotripsy and PCNL for 11-15 mm Lower Caliceal Calculi In Community Health Hospital. Journal of clinical and diagnostic research: JCDR. 2014;8(6):HC12.
    41. Yuruk E, Binbay M, Sari E, Akman T, Altinyay E, Baykal M, et al. A prospective, randomized trial of management for asymptomatic lower pole calculi. The Journal of urology. 2010;183(4):1424-8.
    42. Elbahnasy A, Clayman R, Shalhav A, Hoenig D, Chandhoke P, Lingeman J, et al. Lower-pole caliceal stone clearance after shockwave lithotripsy, percutaneous nephrolithotomy, and flexible ureteroscopy: impact of radiographic spatial anatomy. Journal of endourology. 1998;12(2):113-9.
    43. Pearle MS, Lingeman JE, Leveillee R, Kuo R, Preminger GM, Nadler RB, et al. Prospective randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole caliceal calculi 1 cm or less. The Journal of urology. 2008;179(5):S69-S73.
    44. Sener NC, Imamoglu MA, Bas O, Ozturk U, Goktug HG, Tuygun C, et al. Prospective randomized trial comparing shock wave lithotripsy and flexible ureterorenoscopy for lower pole stones smaller than 1 cm. Urolithiasis. 2014;42(2):127-31.
    45. Sener NC, Bas O, Sener E, Zengin K, Ozturk U, Altunkol A, et al. Asymptomatic lower pole small renal stones: shock wave lithotripsy, flexible ureteroscopy, or observation? A prospective randomized trial. Urology. 2015;85(1):33-7.
    46. Turk C, Petrik A, Sarica K, Seitz C, Skolarikos A, Straub M, et al. EAU Guidelines on Interventional Treatment for Urolithiasis. European urology. 2016;69(3):475-82.
    47. Yang C, Li S, Cui Y. Comparison of YAG Laser Lithotripsy and Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy in Treatment of Ureteral Calculi: A Meta-Analysis. Urologia internationalis. 2017;98(4):373-81.
    48. Preminger GM. Management of ureteral calculi: Wolters Kluwer; 2018. Available from: http://www.uptodate.com.
    49. Tailly G, Chaussy C, bohris c, Forssmann B, lutz a, Tailly T, et al. ESWL in a nutshell2014.
    50. Matlaga BR, Assimos DG. Changing indications of open stone surgery. Urology. 2002;59(4):490-3; discussion 3-4.
    51. Wu T, Duan X, Chen S, Yang X, Tang T, Cui S. Ureteroscopic Lithotripsy versus Laparoscopic Ureterolithotomy or Percutaneous Nephrolithotomy in the Management of Large Proximal Ureteral Stones: A Systematic Review and Meta-Analysis. Urol Int. 2017;99(3):308-19.
    52. Zhao C, Yang H, Tang K, Xia D, Xu H, Chen Z, et al. Comparison of laparoscopic stone surgery and percutaneous nephrolithotomy in the management of large upper urinary stones: a meta-analysis. Urolithiasis. 2016;44(6):479-90.
    53. Cui X, Ji F, Yan H, Ou TW, Jia CS, He XZ, et al. Comparison between extracorporeal shock wave lithotripsy and ureteroscopic lithotripsy for treating large proximal ureteral stones: a meta-analysis. Urology. 2015;85(4):748-56.
    54. Assimos D, Krambeck A, Miller NL, Monga M, Murad MH, Nelson CP, et al. Surgical Management of Stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART I. The Journal of urology. 2016;196(4):1153-60.
    55. Assimos D, Krambeck A, Miller NL, Monga M, Murad MH, Nelson CP, et al. Surgical Management of Stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART II. The Journal of urology. 2016;196(4):1161-9.
    56. Lehtoranta K. Cost and effectiveness of different treatment alternatives in urinary stone practice. Scandinavian journal of urology and nephrology. 1995;29(4):437-47.
    57. Matlaga BR, Jansen JP, Meckley LM, Byrne TW, Lingeman JE. Economic outcomes of treatment for ureteral and renal stones: a systematic literature review. The Journal of urology. 2012;188(2):449-54.
    58. Huang CY, Chen SS, Chen LK. Cost-effectiveness of treating ureteral stones in a Taipei City Hospital: shock wave lithotripsy versus ureteroscopy plus lithoclast. Urologia internationalis. 2009;83(4):410-5.
    59. Matlaga BR, Jansen JP, Meckley LM, Byrne TW, Lingeman JE. Treatment of ureteral and renal stones: a systematic review and meta-analysis of randomized, controlled trials. The Journal of urology. 2012;188(1):130-7.
    60. Xu Y, Lu Y, Li J, Luo S, Liu Y, Jia Z, et al. A meta-analysis of the efficacy of ureteroscopic lithotripsy and extracorporeal shock wave lithotripsy on ureteral calculi. Acta cirurgica brasileira. 2014;29(5):346-52.
    61. Cicione A, C DEN, Manno S, Damiano R, Posti A, Lima E, et al. Bladder stone management: an update. Minerva urologica e nefrologica = The Italian journal of urology and nephrology. 2018;70(1):53-65.
    62. Torricelli FC, Mazzucchi E, Danilovic A, Coelho RF, Srougi M. Surgical management of bladder stones: literature review. Revista do Colegio Brasileiro de Cirurgioes. 2013;40(3):227-33.
    63. Tan P, Tan S, Consigliere D. Ureteroscopic lithoclast lithotripsy: a cost-effective option. Journal of endourology. 1998;12(4):341.
    64. Puppo P, Ricciotti G, Bozzo W, Introini C. Primary endoscopic treatment of ureteric calculi. European urology. 1999;36(1):48-52.
    65. Sözen S, Küpeli B, Tunc L, Şenocak Ç, Alkibay T, Karaoğlan Ü, et al. Management of ureteral stones with pneumatic lithotripsy: report of 500 patients. Journal of endourology. 2003;17(9):721-4.

    Si tienes comentarios sobre el contenido de las guías de práctica clínica, puedes comunicarte con IETSI-EsSalud enviando un correo a ietsi.gpc@gmail.com

    SUGERENCIAS

    Si has encontrado un error en esta página web o tienes alguna sugerencia para su mejora, puedes comunicarte con EviSalud enviando un correo a evisalud@gmail.com